新浪微博
官方微信
返回列表
2009 06-24

浅析新《企业法》、《证券法》对基金管理企业的影响

上海办公室 宣伟华 林雅娜 屠勰

 

《企业法》和《证券法》的修订是在总结改革开放以来市场经济发展特点和规律的基础上进行的,对我国建立适应市场经济发展的规范性企业治理和证券运营体系将具有深远影响,近年来广泛活跃于资本市场的基金管理企业自然亦不例外。“两法”的修订对基金管理企业的意义主要体现在:基金管理企业作为依据《企业法》组建的有限责任企业,其股东、企业、董事、监事、高管之间的法律关系可以根据新《企业法》予以积极调整;基金管理企业募集、运作证券投资基金,以资产组合方式进行证券投资,其证券交易行为也需要符合新《证券法》的相关要求。

大家认为,“两法”对基金管理企业的影响主要体现在以下几个方面。

一、《企业法》完善了股东权的内容,强化了股东权的保护,规范了股东权的行使程序。基金管理企业作为股东出资设立的有限企业,应当关注这些变化

基金管理企业的股东除了依据《企业法》及《章程》的规定享有资产收益、参与重大决策和选择管理者这“三大”基本权利外,还依据《企业法》享有下列股东权。

股东权内容

条款规定

股东权特点[1]

知情权

34条第1款:查阅、复制企业章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告

34条第2款:股东可以要求查阅企业会计账簿。股东要求查阅企业会计账簿的,应当向企业提出书面请求,说明目的。……企业拒绝提供查阅的,股东可以请求人民法院要求企业提供查阅。

单独股东权

股东会自行召集权

41条第3款:董事会、监事会不召集和主持股东会会议的,代表10%以上表决权的股东可以自行召集和主持。

少数股东权

异议股东退出权

75条:有下列情形之一的,对股东会该项决议投反对票的股东可以请求企业按照合理的价格收购其股权:(1)企业有利润但连续五年不向股东分配;(2)企业合并、分立、转让主要财产的;(3)企业章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现,股东会会议通过决议修改章程使企业存续的。

单独股东权

申请企业解散权

183条:企业经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有企业全部股东表决权10%以上的股东,可以请求人民法院解散企业。

少数股东权

提起确认决议无效和要求撤销决议之诉讼权

22条:1)确认决议无效:企业股东会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效;(2)撤销决议:股东会或董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者企业章程,或者决议内容违反企业章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。

单独股东权

提起股东代表诉讼权

150152条:董事、监事、高管人员,实行企业职务时违反法律、行政法规或企业章程的规定,给企业造成损失的,或者他人侵犯企业合法权益给企业造成损失的,股东可以以自己的名义提起损害赔偿诉讼。

单独股东权

《企业法》的上述规定,从形式上看关乎股东权保护问题,但实质上也是对基金管理企业规范运作的具体要求。因此在实践操作中,基金管理企业应当关注《企业法》关于股东权的规定,在股东依据《企业法》或企业《章程》提出查阅企业会计账簿、召集召开股东会等合理要求时,基金管理企业应予以敬重。与此同时,大家也注意到,《证券投资基金管理企业管理办法》等法律、法规亦要求股东应当依法行使权利,不得越过股东会、董事会直接干预基金管理企业的经营管理和投资运作。故在敬重股东法定权利及合理要求的同时,应避免股东权利的不当扩大化。

二、新《企业法》充分体现了敬重企业和股东意思自治的立法理念,各股东根据自身条件和具体情况,可以在《章程》中约定“同股不同权”。但是,应当关注普通法与特别法的适用关系,谨慎地区分不同的情形,准确地把握立法含义

新《企业法》关于股东意思自治首先体现在允许有限责任企业的股东约定“同股不同权”,即“同股不同表决权”、“同股不同利润分配权”和“同股不同增资权”。如果股东没有在《章程》中进行特别约定,或者股东认为无需进行特别约定,则适用“同股同权”的一般原则。股东如需要进行“同股不同权”的特别约定,应当在企业设立时即体现在《出资协议》以及企业的《章程》中;如果在企业成立以后有此需要的,则应当在协商一致的前提下通过股东会决议,实施对企业《章程》的修改得以体现。

股东根据自身的不同条件和需求约定“同股不同权”,这在新《企业法》颁布之前在我国已经得到了有益的实践。根据《中外合作经营企业法》设立的中外合作企业,股东在利润分配方式的安排上已体现了“同股不同权”的理念。

一般而言,新《企业法》允许有限责任企业约定“同股不同权”的意义在于充分敬重了企业和股东的意思自治,各股东不必拘泥于实缴的出资比例享有股东权利,可以根据各股东管理经验、实际投入等因素安排表决权、利润分配权的比例。在股东各方协商一致的基础上,经营管理经验丰富的股东可以超过其持股比例行使表决权,对企业盈利有较大贡献的股东也可以超过其持股比例行使利润分配权。“同股不同权”的安排,有利于提高各方股东的积极性,实现股东之间的实质性公平,也有利于提高企业的经营管理水平。

值得注意的是,对于基金管理企业的股东是否能在《章程》中进行“同股不同权”的约定,应当具体分析。基金管理企业是经中国证监会批准成立的特殊类型的金融企业,相关法律、法规(如《证券投资基金管理企业管理办法》)对其主要股东(股权比例最高,且不低于25%的股东)以及非主要股东的资格和条件、股东控股和参股基金管理企业的数量(即“一控一参”规则)等作出了具体规定。尤其是中外合资基金管理企业,还涉及外资行业准入的问题,外方股东的持股比例上限不得违反法律、法规的有关规定(目前基金管理企业外方股东的持股比例上限为49%)。此外,在程序上,基金管理企业修改《章程》须经证券监督管理部门批准,中外合资基金管理企业还须经外资主管部门批准。因此,在目前的法律框架下,如果基金管理企业的股东约定并实施“同股不同权”,是否构成实质性地突破我国法律、法规关于行业准入和外资准入的相关规定,也许将成为业内人士关注的一个焦点话题。

大家认为,基金管理企业在依据和贯彻《企业法》这一“普通法”的同时,还应当关注基金行业规范和外资准入这些“特别法”上的法律规范。在普通法与特别法并行地被适用时,特别法优于普通法的适用,这也是全世界共通的法律适用准则。从现有的法律、法规分析,内资基金管理企业和中外合资基金管理企业“同股不同权”所包含的法律含义以及实施过程中所处的法律环境有所不同。

1、对于内资基金管理企业而言,除非中国证监会等相关主管部门以“特别法”的形式另行做出规定,一般情况下内资基金管理企业的股东可以依据《企业法》这一“普通法”的有关规定,在协商一致的基础上,约定并实施“同股不同权”。

需要探讨的是,鉴于《证券投资基金管理企业管理办法》等相关法律法规就基金管理企业的主要股东、非主要股东的资格和条件以及“一控一参”规则做了明确规定;因此,不符合主要股东资格和条件的非主要股东,如果通过“同股不同表决权”的安排实际上处于主要股东的地位,对基金管理企业享有绝对或相对控制权;或者已经控股了一家基金管理企业的股东在参股另一家基金管理企业时,通过“同股不同表决权”的安排实际上又取得另一家基金管理企业控制权,这两种情况是否与《证券投资基金管理企业管理办法》等基金行业准入的相关法规的立法意旨相违反,值得业内人士进一步探讨,也值得证券主管部门关注。

2、中外合资基金管理企业的“同股不同权”的问题则更加复杂,除需要考虑基金行业相关法律法规的规范外,还需考虑我国目前关于外资准入的规范。

鉴于目前基金管理企业外方股东的持股比例上限为49%,在这个前提不变的情况下:

1)假如中外股东通过“同股不同表决权”和/或“同股不同分配权”的安排,使外方股东的表决权或利润分配比例超过49%,即外方股东的股权比例虽然没有超过49%,但其表决权或分配权的比例却超过了49%,这是否被认定为突破了基金行业外资准入的相关规定,目前具有不确定性。

2)假如中外双方股东通过“同股不同表决权”的安排,让经营管理经验丰富的外方股东超过其持股比例行使表决权,该等表决权只要不超过49%,大家认为,这一安排有利于提高基金管理企业的经营管理水平,应当具有可性行。

3)假如中外方股东通过“同股不同利润分配权”的安排,中方股东将部分利润分配权让渡给外方股东,当然,这种让渡并不构成外方股东分配权比例超过49%,这是否会触及我国外资监管的禁区?从目前我国外资监管的原则看,为防止国内资产外流,我国外资主管部门对于外商直接投资的交易价格问题采取当事人意思自治和行政干预相结合的原则,例如根据《外国投资者并购境内企业暂行规定》的规定,外资并购境内企业必须进行评估,并以评估价格为依据确定交易价格。据此类推,如果合资基金管理企业的中外方股东在缺乏合理对价的基础上作出和/或实施“同股不同利润分配权”的安排,这是否与目前我国外资监管的原则相违背?外资及外汇主管部门在审批该等安排时,是否会以国内资产外流或交易条件不平等为由拒绝批准?这一问题也值得业界和主管部门关注。

有鉴于此,已有的基金管理企业在制定或修改企业《章程》时,其他投资主体在新设基金管理企业之际,在酝酿和起草《出资协议》以及企业《章程》时,必须充分关注“同股不同权”的法律含义和适用规范;有关的监管部门在审核和批准相关申请文件时,也应谨慎地关注这些问题。

三、新《企业法》股东意思自治的立法理念还体现在对“两会”的议事规则、高管人员的构成等方面,均可根据企业的自身情况,灵活地在《章程》中约定

1、为提高企业运作效率,增强实际操作的灵活性,《企业法》在股东会、董事会会议通知期限,会议召开方式以及决议形式等方面赋予了企业意思自治。具体体现在:(1)董事会的议事方式和表决程序由《章程》规定;(2)股东会开会前的通知日期由强制性规定修改为任意性规定,企业股东可根据实际情况临时进行约定,也可在《章程》中加以规定;(3)鉴于有限企业的股东较少,无论是定期会议还是临时会议,允许通过现场或通讯等方式召开会议,并确立了股东会决议书面表决的法律效力。

2、新《企业法》将有限责任企业的高级管理人员定义为“经理、副经理、财务负责人和《章程》规定的其他人员”。这里的“高管”具有两层含义,即法定的高管人员和企业《章程》定义的高管人员。对于前者即《企业法》上的高管范围,因属于法定性质,故股东无权缩小其范围;对于后者是指股东可以根据企业自身运营需要而做的扩展性定义,例如,将可以投资总监、运营总监等管理人员、部门负责人也定义为企业高管。

一旦在《章程》中将自定义的人员也列为高管,则该等人员也应承担法定高管人员的义务。所有高管,均应遵守《企业法》和《章程》对高级管理人员设定的忠实义务和勤勉义务,并且当高管(以及董事、监事)实行企业职务违反法律、行政法规或企业《章程》的规定,给企业造成损失时,股东有权代表企业对其提起诉讼,追究其法律责任。  

需要注意的是,现行的《证券投资基金行业高级管理人员任职管理办法》(下称“《任职管理办法》”)将基金管理企业的高级管理人员定义为“董事长,总经理、副总经理及督察长以及实际履行上述职务的其他人员”,这是否与《企业法》上的高管定义相冲突?

大家认为,《企业法》和《任职管理办法》的规定对基金管理企业同时适用,这也是普通法与特别法的适用问题,在实践中也不会有适用上的冲突。基金管理企业可适用新《企业法》的精神,扩大高管人员的范围,凡被《章程》列为高级管理人员的,均应根据《企业法》对企业和股东承担忠实义务和勤勉义务。但《章程》规定的高管人员如不属于《任职管理办法》所定义的高管范畴,则其任职资格、任职条件无须报证监会批准或备案,只需符合新《企业法》第六章中的第147条规定即可。

四、新《企业法》具体规范了董事、监事和高管的义务,加重了董事、监事和高管的法律责任;董事、监事和高管人员应提高履职水平,防范履职风险

新《企业法》第148条明确了董事、监事、高管对企业负有忠实义务和勤勉义务,并且第149条第1款列举了董事、高管违反忠实义务的行为:

(一)挪用企业资金;

(二)将企业资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储;

(三)违反企业章程的规定,未经股东会、股东大会或者董事会同意,将企业资金借贷给他人或者以企业财产为他人提供担保;

(四)违反企业章程的规定或者未经股东会、股东大会同意,与本企业订立合同或者进行交易;

(五)未经股东会或者股东大会同意,利用职务便利为自己或者他人谋取属于企业的商业机会,自营或者为他人经营与所任职企业同类的业务;

(六)接受他人与企业交易的佣金归为己有;

(七)擅自披露企业秘密;

(八)违反对企业忠实义务的其他行为。

149条第2款规定:“董事、高级管理人员违反上述规定所得的收入应当归企业所有。”

新《企业法》在规定义务的同时,也规定了违反义务所对应的法律责任。新《企业法》这次修改不仅规定了股东直接诉讼,还确立和完善了股东代表诉讼制度,而被诉主体均为违反法定义务或《章程》规定的义务而应当承担民事责任的董事、监事和高管人员。(1)第153条规定了股东直接诉讼制度:董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者企业《章程》的规定,损害股东利益的,股东可以向人民法院提起诉讼;(2)第152条规定了股东代表诉讼制度:董事、监事和高管人员在实行职务时违反法律、行政法规或者企业《章程》的规定,给企业造成损失,而企业又怠于行使起诉权时,符合条件的股东可以为了企业的利益而以自己的名义向法院提起损害赔偿的诉讼。

鉴于董事、监事和高管人员的责任重大,承担法律责任的可能性增大,企业应当在关注董事、监事和高管人员的报酬的同时,可以为董事、监事及高管人员投保责任保险。董事、监事和高管人员也应提高履职水平,防范履职风险。

基金管理企业的高管除对企业及股东负有“忠实义务”和“勤勉义务”之外,还承担维护基金份额持有人合法权益的社会责任,并且在基金份额持有人的利益与基金管理企业的利益发生冲突时,应当坚持基金份额持有人利益优先的原则。

五、新《企业法》充实了基金管理企业代表基金对上市企业行使股东权的规定,随着股权分置改革的深入推进和股份全流通的实现,可以预言未来基金管理企业作为上市企业的投资主体将逐步实现“被动股东”向“主动股东”角色的转换

    在我国基金行业中股票型基金占了较大比重。根据《证券投资基金运作管理办法》关于证券投资基金投资股票的限制,一只基金持有一家上市企业的股票,其市值不得超过基金资产净值的10%;同一基金管理人管理的全部基金持有一家企业发行的证券,不得超过该证券的10%。这一投资比例的限制规定,决定了基金不太可能成为上市企业的控股股东,一般情况下基金是上市企业的“中小股东”,依法享有《企业法》规定的中小股东的权利。

1、基金管理企业代表基金行使上市企业股东权的依据和意义

    我国目前法律法规关于基金管理企业代表基金行使上市股东权的法律依据主要有:(1)《基金法》关于基金管理人应当履行的职责中做了规定,基金管理人应以基金管理人名义,代表基金份额持有人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为;(2)中国证监会颁布的《关于加强证券投资基金监管有关问题的通知》(证监基字[1998]29号)规定基金管理企业“代表基金出席上市企业的股东大会,行使股东权利,履行股东义务”;(3)《基金合同》通常约定基金管理人“按照国家有关规定代表基金行使股东权利”。

在基金运作实践中,相关法律文件(如《招募说明书》)中关于“不谋求对上市企业的控股,不参与所投资上市企业的经营管理”,无疑将基金管理人定位于上市企业的“消极投资者”。

大家注意到,近年来,发达国家基金的投资理念发生了重大的变化,以共同基金为代表的机构投资者倾向于所谓的“积极股东行动”,即通过温和地行使股东权影响企业决策,获取更高的收益,该转变被称为“共同基金革命”,实践中对上市企业治理结构的改革成效显著。结合我国证券市场的现状,有些上市企业通过发行上市筹资后,在企业内部治理结构极不规范,上市企业与母企业关联交易盛行的现实中,中小股东的利益屡屡受到损害。在此情况下,如果基金等机构投资者积极参与对上市企业的监管,将对证券市场的良性发展起到举足重轻的作用。

这一重要作用已在上市企业的股权分置改革中初现端倪。20051215《上海证券报》头版报道了“三爱富股改方案被否决”的资讯。报道说企业前十大流通股股东对方案的态度不一。中国人寿、QFII以及其他一些基金举手赞成,但总持股比例占到流通股17%以上的银华系基金则投了反对票,使流通股赞成比例仅为44.7%,未能过2/3。三爱富成为首家股改方案被机构否决的企业。究其原因,“102.5的对价偏低”是基金反对三爱富股改方案最通行的说法,而沟通不充分则是另一个反对的理由。银华基金的一位员工说:“117三爱富股改公布方案,1110企业到银华进行沟通,大家提出了自己的要求,希翼上市企业能提高对价,或者大股东在再融资、业绩增长方面作出一些承诺。但1117,在沟通没有得到有效反馈之前,企业股票就复牌了。让大家感觉到这种沟通只是流于形式,非常不充分。” 三爱富事件体现了基金管理企业代表基金投资者积极行使股东权的肇始,大家也由此预言,未来基金企业的举手投足将在很大程度上左右上市企业的命运。

尤其是在股权分置改革结束、上市企业的股份实现全流通,大股东承诺的股份锁定期结束后,鉴于股份高度分散,即使基金持有上市企业股份不超过10%,也可能被动的成为大股东而具有更大的话语权。这是否预示着基金管理企业作为证券市场的参与者,作为上市企业的投资者对自己所享有的股东权和承担的社会责任应有新的认识、作出新的定位?

2、基金管理企业作为上市企业股东其享有股东权的内容

《企业法》在第4条规定了股东的“三大”基本权利,即资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。基金管理企业将上述法定的静态股东权转化为动态股东权的方式是通过参加股东大会行使表决权而实现。《企业法》第100条将这些权利细化为十项,规定了这些重大事项必须经股东大会表决通过。同时,除《企业法》规定的十项股东职权外,企业《章程》还可规定其他股东职权事项。

除此之外,基金管理企业还可以代表基金行使下述股东权利:

股东权内容

条款规定

股东权特点

知情权

98条:查阅企业章程、股东名册、企业债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告,对企业的经营提出建议或者质询。

单独股东权

股东大会自行召集权

102条第2款:董事会、监事会不召集和主持股东大会的,连续九十日以上单独或者合计持有企业10%以上股份的股东可以自行召集和主持。

少数股东权

股东大会临时提案权

103条第2款:单独或者合计持有企业3%以上股份的股东,可以行使股东大会的临时提案权

少数股东权

异议股东退出权

143条第4款:股东因对股东大会作出的企业合并、分立决议持异议,要求企业收购其股份的,企业可以收购。

单独股东权

申请企业解散权

183条:企业经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有企业全部股东表决权10%以上的股东,可以请求人民法院解散企业。

少数股东权

提起确认决议无效和要求撤销决议之诉讼权

22条:1)确认决议无效:企业股东会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效;(2)撤销决议:股东会或董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者企业章程,或者决议内容违反企业章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。

单独股东权

提起股东代表诉讼权

150152条:董事、监事、高管人员,实行企业职务时违反法律、行政法规或企业章程的规定,给企业造成损失的,或者他人侵犯企业合法权益给企业造成损失的,符合法律规定的持股比例和持股期限的股东可以自己的名义提起损害赔偿诉讼。

少数股东权

 

3、基金管理企业代表基金行使上市企业股东权的行为准则

《证券投资基金法》第20条第(三)项规定,基金管理人不得“利用基金财产为基金份额持有人以外的第三人牟取利益”。很多基金的《招募说明书》中也提到基金管理人代行上市企业股东权利应“有利于基金资产的安全与增值;独立行使股东权利,保护基金投资者的利益”。除此之外,尚缺乏更详细、明确的行为规范。

大家认为,为规范基金管理人代行股东权利的行为,应完善基金管理人的信息披露制度,建议相关法律、法规应明确要求基金管理人对其行使股东权利的具体情况进行公告,例如行使表决权的政策(是否参与投票,投赞成票或者反对票及其理由)、参与表决的程序、与该上市企业及其实际控制人的关联关系和利益关系等。另外,相关法律、法规应禁止基金管理企业以行使股东权利为“对价”,与上市企业或其股东进行利益交换或输送。

六、基金管理企业作为机构投资者享有《证券法》赋予的各类司法救济权,在基金权益遭遇侵害基金财产受到损失时,有权提起民事索赔诉讼,并且在代表人诉讼乃至集团诉讼中,将最有资格充当诉讼代表人的角色

基金管理企业在管理基金的过程中参与证券投资,当基金管理人或基金的合法权益因证券违法行为而受到损害时,基金管理企业享有《证券法》赋予的司法救济权。

1、有权提起虚假陈述证券民事赔偿的诉讼

上市企业发行人、上市企业、上市企业的董事、监事、高管、保荐人等在股票发行与上市过程中,以及在上市后的持续信息披露阶段,因虚假陈述而给投资者造成投资损失的,投资者有权提起损害赔的诉讼。根据最高人民法院200319颁布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规定,投资者对于此类索赔诉讼可以选择采用共同诉讼或单独诉讼的诉讼方式。可以预言,未来在此类诉讼中,基金管理企业作为机构投资者,将扮演类似于美国证券民事赔偿诉讼中的首席原告角色,在我国民事诉讼法上称为“代表人诉讼”中的诉讼代表人。

2、有权提起内幕交易、操纵市场、欺诈客户证券民事赔偿的诉讼

除虚假陈述证券民事赔偿之外,新《证券法》也规定了内幕交易、操纵市场和欺诈客户等违法行为的民事责任,因该等证券违法行为给基金造成损失的,基金管理人也可以原告的身份提起损害赔偿的民事诉讼。

3、有权追究非法定信息披露义务人发布虚假信息误导投资者的民事责任

除了法定信息披露义务人之外,证券市场中还存在一些虽不承担信息披露的法定义务,但其发布信息的行为会对投资者的决策造成影响的主体,例如国家工作人员、传播媒介从业人员、证券交易所、证券企业、证券登记结算机构、证券服务机构及其工作人员,证券业协会、证券监督管理机构及其工作人员等。他们虽不承担法定信息披露义务,但《证券法》规定他们对市场负有不得虚假陈述或信息误导的义务。如果其违反了上述禁止性规定的法定义务,对市场作出虚假陈述或信息误导并给投资者造成损失的,则必须承担侵权损害赔偿的民事责任。基金管理企业作为证券市场投资者,如因上述非法定信息披露义务人发布虚假信息误导投资者,造成基金投资损失的,有权提起损害赔偿的民事诉讼。

4、有权提起“短线交易归入”的代表人诉讼

    新《证券法》第47条完善了“短线交易归入制度”,即上市企业董事、监事、高管以及持有上市企业股份5%以上的股东,将其持有的该企业股票在买入后六个月内卖出,或者在卖出后六个月内又买入,由此所得收益归该企业所有,企业董事会应当收回其所得收益。如企业怠于行使短线交易归入权,企业股东有权提起股东代表诉讼。根据该规定提起股东代表诉讼的股东应符合《企业法》关于持股期限和持股比例的规定,即连续180日持有上市企业的股份,并且单独或合并持有上市企业1%以上股份的股东。与一般的个人投资者相比,基金管理企业较容易符合行使该项股东权的条件,容易担当提起股东代表诉讼的原告的角色。

七、基金管理企业作为机构投资者应注意新《证券法》上的特别规范

基金管理企业在管理和运作基金过程中所涉及的证券交易行为受《证券法》规范。基金管理企业作为机构投资者,在证券投资中应遵守《证券法》上与证券交易有关的规定。

1、关注持股比例5%的举牌制度

根据《证券法》第86条第2款的规定,投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一家上市企业的股份达5%,应履行公告义务,且持股比例每增减5%均须履行公告义务,公告后二日内,不得再行买卖该上市企业股票。

基金管理企业应当关注其所管理的某一基金所持有的上市企业股份是否已达到5%,并在达到5%时履行公告和停牌手续。

2、关注短线交易归入制度

根据《证券法》第47条规定,上市企业董事、监事、高级管理人员、持有上市企业股份5%以上的股东,在其持有的该企业股票在买入后六个月内卖出,或者在卖出后六个月内又买入,所得收益归上市企业。

基金管理企业有可能成为持有上市企业股份5%的股东,在达到5%的持股比例后,基金管理企业短期内(六个月)买卖该股票的行为应关注《证券法》规定的短线交易归入制度,如因短线交易获得利益,该上市企业有权向基金管理企业收取该利益,如基金管理企业的短线交易是为了“减损”,因不存在获利,当然也不适用短线交易归入制度。

结束语

新《企业法》和《证券法》已于200611日起施行,深入理解并准确适用两法的规定是基金管理企业的一项重要工作。本文就两法对基金管理企业的影响进行了较为粗浅的总结和评论,希翼对促进基金管理企业的稳健发展有所裨益。“实践出真知”,大家也盼望与基金行业的相关人士进一步沟通,不断深化认识,更好的理解和遵守《企业法》和《证券法》。



[1] 按照权利行使的方式划分,股东权可分为单独股东权和少数股东权。单独股东权是指不问股东的持股数额多寡,仅持有一股的股东即可单独行使的权利;少数股东权是指单独或合并持有企业股权(股份)一定比例以上的股东才能行使的权利。



上一篇:集中授信证券信用交易模式简析
下一篇:企业担保浅析

全球办事机构: 集团总部 北京 上海 深圳 杭州 广州 昆明 天津 成都 宁波 福州 西安 南京 南宁 济南 重庆 苏州 长沙 太原 武汉 贵阳 乌鲁木齐 郑州 石家庄 合肥 香港 巴黎 马德里 硅谷 斯德哥尔摩 纽约
XML 地图 | Sitemap 地图